第 / 63页
《金瓶梅》的作者之谜(4)
除宋起凤的说法外，还有张竹坡的评本第一奇书《金瓶梅》，前面的谢颐序说，《金瓶梅》是王世贞的门人所作。所以，或者说是王世贞本人写，或者说是王世贞的门生所写。
这个说法一直到1934年方才被破除。1934年，原来的北京市副市长吴晗发表了一篇非常有名的论文，叫《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》，发表在《文学季刊》创刊号。这个文章发表以后，鲁迅、郑振铎这些学者都接受了他的看法，一直到上个世纪八十年代，这个说法统治着《金瓶梅》作者的研究，大家都不相信是王世贞。可是后来，改革开放以后，我们今天的学者又重新拿起了这个说法，又想推翻吴晗的说法。推翻吴晗说法的学者，我可以举两个，大家有兴趣可以找他们的书来看。一位叫朱星，他写了两篇文章，一篇叫《〈金瓶梅〉考证》，一篇叫《〈金瓶梅〉作者是谁？》，1979年在东北《社会科学战线》上发表。后来这个书出版了单行本，他又重新认为就是王世贞所写的，吴晗说得不对。紧跟着他的有一个叫周钧韬的年轻人，写了《〈金瓶梅〉新探》，也是这个说法。周钧韬原来是江苏省社会科学院文学研究所的副所长，现在调到别处去工作了。
这是第二种说法。
第三种说法，认为《金瓶梅》的作者是赵南星。也是当时很有名的一个人物。
第四种说法，认为作者是薛应旂。这也是当时一个有名的文人。提出这个说法是清朝人宫伟鏐的《春雨草堂别集》。
第五种说法，认为作者是卢楠，这是在《金瓶梅》的满文译本的序里提出的。卢楠也是当时的一个名人，大家如果读过《今古奇观》，读过《三言》，有一篇“卢太学诗酒傲公侯”写的就是这位卢楠。
下面介绍当代学者的看法。
第六种说法，也是比较流行的一种，认为是李开先。李开先是明代有名的文学家，山东章丘人，也是有名的戏曲家，他写过一部戏曲叫《宝剑记》，写的是梁山伯林冲的故事。现在很多人都认为李开先是徐漱芳提出来的，不对。我告诉大家，认为《金瓶梅》的作者是李开先，最早是人民文学出版社1962年出版的、中国社会科学院文学研究所编写的三卷本《中国文学史》里边提出来的。这一章的初稿——《金瓶梅》在这部书里列为一章——是由已经去世的吴晓铃先生所写的。在初稿里提出作者是李开先，但在讨论初稿的时候，大家说你这个说法可靠么，还不如保守一点好。于是就把“是李开先”改成了“很有可能是李开先”，留了一点余地。
吴晓铃先生这个看法在当时并没有写成文章，后来他到美国去讲学，发表了几次演讲，在演讲中就提出来“李开先说”，公开发表的文章是见于香港出版的明报月刊，题目叫《新刻〈金瓶梅词话〉和李开先〈宝剑记〉研究》，1989年7月。在这之后，才有杭州大学徐朔方发表的文章，《〈金瓶梅〉的写定者是李开先》（《杭州大学学报》）是1980年，在吴晓铃的文章之前。但是吴晓铃的说法提出在前。他认为《金瓶梅》的写定者是李开先，他用的是“写定者”，不是写的“作者”，这一点我在下面还要讲。
还有一位是卜键，文化艺术出版社的，他的专著就叫《〈金瓶梅〉作者李开先考》，甘肃人民出版社出版的。
吴晓铃是怎么说的呢？他怎么认为《金瓶梅》的作者是李开先呢？我们引他一段话，有代表性的就是这么一句话：“《金瓶梅词话》在征引戏曲作品时，（因为《金瓶梅》里引用的大量的散曲、戏曲，通俗的歌曲）总是把剧名标举出来，但是有一个例外，那就是李开先的《宝剑记》传奇，从来没有标举剧名，尽管全书征引《宝剑记》不下十七次。”《金瓶梅》引用了《宝剑记》的曲文十七次，但是都没有说是李开先的《宝剑记》，而是在征引其他人的曲文时，都说出来这是什么戏。
从这一点，吴晓铃判断这是在征引自己的作品，所以没有必要标举剧名。这17次都出现在《金瓶梅》的前半部，因此就给了我们一个启发，一个思考：为什么后半部没有引用李开先的《宝剑记》，而只在前半部引用？于是有人做出这样的猜测，我们是不是可以用《宝剑记》写在哪一年、出版在哪一年作为《金瓶梅》上半部的写作时间？这个猜测有一定道理，也可以帮助我们思考《金瓶梅》的创作年代，它最晚写在时候。书里引用了《宝剑记》，起码《宝剑记》已经出版了、已经演出了，才有可能来引用。而《宝剑记》创作、出版、演出之前，《金瓶梅》不可能写出来。那么《金瓶梅》写作的年代就可以定下一个上限。
这是“李开先说”。
最重要的说法就是三个，一个是“王世贞说”，一个是“李开先说”，还有一个是我们下面介绍的第七种——“屠隆说”。
屠隆也是明代著名的一个文人，他也是一个戏曲家。提出这个说法的是复旦大学黄霖教授，第二讲他就要到这里和大家见面。这个说法提出以后，学术界有些人赞同，发表文章的有魏子云，这是台湾的一个学者，还有一个叫郑闰。他们发表的论文和著作赞成这个说法。
黄霖怎么论证屠隆是作者呢？他有两篇论文，一篇叫《〈金瓶梅〉作者屠隆考》，发表在《复旦学报》1983年第3期，一篇叫《〈金瓶梅〉作者屠隆续考》，发表在1984年第5期《复旦学报》。他在这两篇文章里怎么论证的呢？原来，他在《金瓶梅》第56回发现了一首诗，一篇文章，这首诗叫《哀头巾诗》，这篇文章叫《祭头巾文》。然后他发现这一篇文章、一首诗收在另外一本书里，这本书叫做《开卷一笑》，又叫《山中一席话》。《开卷一笑》分成几卷，每一卷都提到作者是谁，校订者是谁，参阅者是谁。在第一卷里写道“笑笑先生增订”，“增订”的意思也就是说《开卷一笑》是他写的。这个“笑笑先生”是谁呢？他又看到第三卷。第三卷的一开头写的是“一衲道人屠隆参阅”，于是他就说笑笑先生就是一衲道人，一衲道人就是屠隆，笑笑先生因此也是屠隆。黄霖教授认为这个笑笑先生就是兰陵笑笑生，因此他认为作者就是屠隆。这是当今研究《金瓶梅》作者问题非常有影响的一个说法，这个说法对不对，能不能成立，我底下要讲。
第八种说法，认为是山东人贾三近，这个说法曾经风行一时，但是最近几年不见有人提起。这是山东的一个学者张远芬，发表了几篇论文提出来的。他是当地人，1984年他出了本书叫《〈金瓶梅〉新证》，齐鲁书社出的。这个说法不必给予太多注意，说服力不强。
第九种说法，认为是《牡丹亭》的作者汤显祖写的，这个说法是一个美国人提出来的。芝加哥大学教授芮效卫，他的英文名字叫David Tod Roy，他写了一篇论文叫《汤显祖创作〈金瓶梅〉考》，论文收在《〈金瓶梅〉西方论文集》中，上海古籍出版社1987年出版的。这位芮效卫是海外研究中国古典小说的著名学者，他也是最近在美国出版的《金瓶梅》英文译本的译者。但他这个“汤显祖说”也是证据不足，很难成立，尽管他很有名。
第十种说法，说是三个人合写的，一个是谢榛，也是明代中叶很有名的诗人，一个是郑若庸，是个著名的戏曲家，还有一个叫朱厚煜，是当时的一个藩王。这个见于宁夏人民出版社1988年出的《〈金瓶梅〉作者之谜》里边所收的王莹、王连洲的一篇论文。宁夏人民出版社出版了好几本关于《金瓶梅》作者的书。
除宋起凤的说法外，还有张竹坡的评本第一奇书《金瓶梅》，前面的谢颐序说，《金瓶梅》是王世贞的门人所作。所以，或者说是王世贞本人写，或者说是王世贞的门生所写。
这个说法一直到1934年方才被破除。1934年，原来的北京市副市长吴晗发表了一篇非常有名的论文，叫《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》，发表在《文学季刊》创刊号。这个文章发表以后，鲁迅、郑振铎这些学者都接受了他的看法，一直到上个世纪八十年代，这个说法统治着《金瓶梅》作者的研究，大家都不相信是王世贞。可是后来，改革开放以后，我们今天的学者又重新拿起了这个说法，又想推翻吴晗的说法。推翻吴晗说法的学者，我可以举两个，大家有兴趣可以找他们的书来看。一位叫朱星，他写了两篇文章，一篇叫《〈金瓶梅〉考证》，一篇叫《〈金瓶梅〉作者是谁？》，1979年在东北《社会科学战线》上发表。后来这个书出版了单行本，他又重新认为就是王世贞所写的，吴晗说得不对。紧跟着他的有一个叫周钧韬的年轻人，写了《〈金瓶梅〉新探》，也是这个说法。周钧韬原来是江苏省社会科学院文学研究所的副所长，现在调到别处去工作了。
这是第二种说法。
第三种说法，认为《金瓶梅》的作者是赵南星。也是当时很有名的一个人物。
第四种说法，认为作者是薛应旂。这也是当时一个有名的文人。提出这个说法是清朝人宫伟鏐的《春雨草堂别集》。
第五种说法，认为作者是卢楠，这是在《金瓶梅》的满文译本的序里提出的。卢楠也是当时的一个名人，大家如果读过《今古奇观》，读过《三言》，有一篇“卢太学诗酒傲公侯”写的就是这位卢楠。
下面介绍当代学者的看法。
第六种说法，也是比较流行的一种，认为是李开先。李开先是明代有名的文学家，山东章丘人，也是有名的戏曲家，他写过一部戏曲叫《宝剑记》，写的是梁山伯林冲的故事。现在很多人都认为李开先是徐漱芳提出来的，不对。我告诉大家，认为《金瓶梅》的作者是李开先，最早是人民文学出版社1962年出版的、中国社会科学院文学研究所编写的三卷本《中国文学史》里边提出来的。这一章的初稿——《金瓶梅》在这部书里列为一章——是由已经去世的吴晓铃先生所写的。在初稿里提出作者是李开先，但在讨论初稿的时候，大家说你这个说法可靠么，还不如保守一点好。于是就把“是李开先”改成了“很有可能是李开先”，留了一点余地。
吴晓铃先生这个看法在当时并没有写成文章，后来他到美国去讲学，发表了几次演讲，在演讲中就提出来“李开先说”，公开发表的文章是见于香港出版的明报月刊，题目叫《新刻〈金瓶梅词话〉和李开先〈宝剑记〉研究》，1989年7月。在这之后，才有杭州大学徐朔方发表的文章，《〈金瓶梅〉的写定者是李开先》（《杭州大学学报》）是1980年，在吴晓铃的文章之前。但是吴晓铃的说法提出在前。他认为《金瓶梅》的写定者是李开先，他用的是“写定者”，不是写的“作者”，这一点我在下面还要讲。
还有一位是卜键，文化艺术出版社的，他的专著就叫《〈金瓶梅〉作者李开先考》，甘肃人民出版社出版的。
吴晓铃是怎么说的呢？他怎么认为《金瓶梅》的作者是李开先呢？我们引他一段话，有代表性的就是这么一句话：“《金瓶梅词话》在征引戏曲作品时，（因为《金瓶梅》里引用的大量的散曲、戏曲，通俗的歌曲）总是把剧名标举出来，但是有一个例外，那就是李开先的《宝剑记》传奇，从来没有标举剧名，尽管全书征引《宝剑记》不下十七次。”《金瓶梅》引用了《宝剑记》的曲文十七次，但是都没有说是李开先的《宝剑记》，而是在征引其他人的曲文时，都说出来这是什么戏。
从这一点，吴晓铃判断这是在征引自己的作品，所以没有必要标举剧名。这17次都出现在《金瓶梅》的前半部，因此就给了我们一个启发，一个思考：为什么后半部没有引用李开先的《宝剑记》，而只在前半部引用？于是有人做出这样的猜测，我们是不是可以用《宝剑记》写在哪一年、出版在哪一年作为《金瓶梅》上半部的写作时间？这个猜测有一定道理，也可以帮助我们思考《金瓶梅》的创作年代，它最晚写在时候。书里引用了《宝剑记》，起码《宝剑记》已经出版了、已经演出了，才有可能来引用。而《宝剑记》创作、出版、演出之前，《金瓶梅》不可能写出来。那么《金瓶梅》写作的年代就可以定下一个上限。
这是“李开先说”。
最重要的说法就是三个，一个是“王世贞说”，一个是“李开先说”，还有一个是我们下面介绍的第七种——“屠隆说”。
屠隆也是明代著名的一个文人，他也是一个戏曲家。提出这个说法的是复旦大学黄霖教授，第二讲他就要到这里和大家见面。这个说法提出以后，学术界有些人赞同，发表文章的有魏子云，这是台湾的一个学者，还有一个叫郑闰。他们发表的论文和著作赞成这个说法。
黄霖怎么论证屠隆是作者呢？他有两篇论文，一篇叫《〈金瓶梅〉作者屠隆考》，发表在《复旦学报》1983年第3期，一篇叫《〈金瓶梅〉作者屠隆续考》，发表在1984年第5期《复旦学报》。他在这两篇文章里怎么论证的呢？原来，他在《金瓶梅》第56回发现了一首诗，一篇文章，这首诗叫《哀头巾诗》，这篇文章叫《祭头巾文》。然后他发现这一篇文章、一首诗收在另外一本书里，这本书叫做《开卷一笑》，又叫《山中一席话》。《开卷一笑》分成几卷，每一卷都提到作者是谁，校订者是谁，参阅者是谁。在第一卷里写道“笑笑先生增订”，“增订”的意思也就是说《开卷一笑》是他写的。这个“笑笑先生”是谁呢？他又看到第三卷。第三卷的一开头写的是“一衲道人屠隆参阅”，于是他就说笑笑先生就是一衲道人，一衲道人就是屠隆，笑笑先生因此也是屠隆。黄霖教授认为这个笑笑先生就是兰陵笑笑生，因此他认为作者就是屠隆。这是当今研究《金瓶梅》作者问题非常有影响的一个说法，这个说法对不对，能不能成立，我底下要讲。
第八种说法，认为是山东人贾三近，这个说法曾经风行一时，但是最近几年不见有人提起。这是山东的一个学者张远芬，发表了几篇论文提出来的。他是当地人，1984年他出了本书叫《〈金瓶梅〉新证》，齐鲁书社出的。这个说法不必给予太多注意，说服力不强。
第九种说法，认为是《牡丹亭》的作者汤显祖写的，这个说法是一个美国人提出来的。芝加哥大学教授芮效卫，他的英文名字叫David Tod Roy，他写了一篇论文叫《汤显祖创作〈金瓶梅〉考》，论文收在《〈金瓶梅〉西方论文集》中，上海古籍出版社1987年出版的。这位芮效卫是海外研究中国古典小说的著名学者，他也是最近在美国出版的《金瓶梅》英文译本的译者。但他这个“汤显祖说”也是证据不足，很难成立，尽管他很有名。
第十种说法，说是三个人合写的，一个是谢榛，也是明代中叶很有名的诗人，一个是郑若庸，是个著名的戏曲家，还有一个叫朱厚煜，是当时的一个藩王。这个见于宁夏人民出版社1988年出的《〈金瓶梅〉作者之谜》里边所收的王莹、王连洲的一篇论文。宁夏人民出版社出版了好几本关于《金瓶梅》作者的书。
