第 / 63页
《金瓶梅》的作者之谜(5)
这几种我们只要知道名字，只要知道是哪些人写过文章就可以了，不必给予太多的注意，我们脑子里知道有这么几个说法就够了。
下面一种说法，李先芳说，这是明代中叶一个做大官的，见于叶桂桐、阎增山写的《李先芳与〈金瓶梅〉》，也是宁夏人民出版社1988年出的书。刚才我说了，宁夏人民出版社好像对这个问题特有兴趣，出版了好几本。
第十二种，冯梦龙说。冯梦龙大家熟悉了，是《三言》的编者和作者。冯梦龙的时间比较晚，他是明末万历年间或万历以后的人，这不太符合“嘉靖间大名士”。这个说法是陈昌恒提出来的，发表在《华中师范大学学报》1988年。由于冯梦龙我们都很熟悉，所以这个说法也值得注意。
第十三种说法，王稚登说。他是万历年间的一个写戏曲、散文、诗歌的有名文人。这个说法发表在《社会科学研究》1988年第4期，由马征和鲁歌两位提出。
这些我们只要知道名字就可以了，不必要详细的去追究。下面我再介绍两个说法以后，再介绍几个名字就可以了，没必要一个一个的详细介绍。
第十四种，冯惟敏说。山东人，写散曲的，也是一个文学家。这个说法最早是由孙楷第提出来，但是孙楷第没有写文章，他只是表示过，和别人谈话之中讲过，有可能是冯惟敏。但是他也没有说出他的根据。于是有人就根据孙楷第的想法写成了文章，考证出来就是冯惟敏。在齐鲁书社1988年出的《〈金瓶梅〉研究集》里有一篇《也谈<金瓶梅>作者及其成书时间》，作者是赵兴勤。
第十五种，唐寅说。就是唐伯虎，相传是个风流成性的文人，于是把他和《金瓶梅》挂上了钩。见于朱恒夫的《<金瓶梅>作者唐寅初考》，发表在《江苏教育学院学报》1994年第3期。这个我认为也不是很可靠。可备一说而已。
下面我介绍其他的说法，点名字而已，没有必要一个一个详细讲。有徐渭——就是徐文长；有沈德符；有陶望龄，浙江人；有汪道昆，安徽人；有丁耀亢，戏曲家，山东人；有丘志充，山东人；有丁惟宁，山东人；萧鸣凤，浙江人；有王宷，在徐州做过官。为什么有人认为是王宷呢？因为《金瓶梅》里边写了一个徐州的判官就叫王采。他们查出来历史上还真有一个王宷，于是他们说这个人就是《金瓶梅》的作者，逻辑和证据就是这么来的。
以上介绍的就是这么几种，别的就不介绍了，总而言之，有五六十种之多，我们了解一个情况就可以了。
五
下面讲第四个问题，“笑学”一切都是猜测。
有人用“金学”这个名字，最早“金学”是在港台和海外流行的，那是指对金庸的武侠小说的研究，叫做金学。后来大陆的学者觉得这个名词不错，于是就用来指《金瓶梅》的研究，仿“红学”之例，叫做金学。现在在《金瓶梅》研究者这个圈子里比较流行，这个圈子外不大有人提起。我有一句开玩笑的话，研究兰陵笑笑生是谁，我们不妨称之为“笑学”。《金瓶梅》可以叫“金学”，红楼梦可以叫“红学”，曹雪芹可以叫“曹学”，难道笑笑生不可以叫“笑学”么。
笑学，首先是非常可笑的，其次，是不科学的。我承认，笑学的这些研究者有着热情，有着积极性要探索真理，要查出来到底兰陵笑笑生是什么尊姓大名，这一点值得肯定。但是，我不能不直率地指出来，他们的说法其实是属于伪科学一类，是属于伪科学！这话我不知道说得重不重，请大家指教。
对于笑学，我们应该怎么看待呢？我向大家推荐一篇论文，大家有兴趣可以找来看看。华东师范大学陈大康教授发表的，在上海文汇报2004年2月12号，文章的题目叫《作者非兰陵笑笑生?——〈金瓶梅〉考证疑点多》。这篇文章写得非常好，淋漓痛快。他把现在关于《金瓶梅》作者的考证所采用的方法归纳为十种，一一举例加以说明。第一叫做取交集法，第二叫诗文印证法，第三叫署名推断法，第四叫排斥法，第五叫综合逼近法，第六叫联想法，第七叫猜想法，第八叫破译法，第九叫索隐法，第十叫顺昌逆亡法，顺昌逆亡就是说材料对我有用，我就用，对我不利的，我根本不提、隐瞒。
他说，现在所有考察兰陵笑笑生是谁的考据文章都不能成立，他们采用的研究方法是不科学，他归纳为十种方法，我觉得这篇文章写得很好。
这篇文章从研究方法上，对当前种种关于《金瓶梅》作者的说法进行了批评，他的观点我基本上同意。为什么说基本上呢？因为还有一点值得商榷。哪一点呢？他认为《金瓶梅》的作者根本不是兰陵笑笑生，兰陵笑笑生这五个字是书商的作为。这一点我觉得还不能同意。因为他也没有证据来证明这一点。我认为作者的署名基本还是可靠的。
我认为，到目前为止，关于《金瓶梅》的作者，仍然还是那五个字——兰陵笑笑生，此外，哪怕你再多说一个字，都是错误的，都是不能成立的。研究兰陵笑笑生是谁如果可以称为“笑学”的话，那么，这和研究秦可卿的出身被称为“秦学”一样，有异曲同工之妙，这叫无独有偶。
笑学的猜测都是围绕着下面几点进行的：第一点，沈德符所说的作者是嘉靖间的大名士。第二点，兰陵这个地方到底在哪里。第三，从书里的内容来推测作者。这个内容包括作者使用的语言，所引用的诗文戏曲，作者所塑造的人物，作者所叙述的故事发生的地点。等等。从这些方面来推测作者是谁。第四点，前人的某些传闻。
我介绍一个，袁中道有一部书叫《游居杮录》，“杮”是指削下来的木头片。他把自己记的东西比做从树上削下来的木头片。里头记了这么一个传说：旧时在北京有一个西门千户，请了一个绍兴老儒，老儒在家没事，每天都记着他家里边发生的淫秽的事情，拿西门庆这个人名来影射主人，别的影射主人的小老婆。（“旧时京师，有一西门千户，延一绍兴老儒于家。老儒无事，逐日记其家淫荡风月之事，以西门庆影其主人，以余影其诸姬。琐碎中有无限烟波，亦非慧人不能。”）因为有这个说法，所以现在有很多人认为作者是绍兴人。最新的一个说法出了这么厚一本书，说《金瓶梅》的作者叫萧鸣凤，就是从这一点出发的，绍兴人，徐文长的朋友。这是根据前人的传闻。
研究《金瓶梅》作者的论著大多用了一个“考”字，这说明他们的研究用的是考据的方法。但是，我认为，考据，考据，要考而有据；考而无据，考据等于儿戏，没有意思，跟小孩玩捉迷藏一样，那不是学术，所以我说是伪科学。用考据的方法得出一个结论，第一，一定要有正面的、直接的、确凿可靠的证据。而以上这五六十种说法，可以说，一条也没有正面的直接的确凿可靠的证据。第二，一定要排除反证。他们所做出的结论，充其量，只是可能性之一，而这种可能性可能有几个、几十个甚至几百个，难怪《金瓶梅》作者的考据居然出现了五六十种之多。
我们下面就来评论一下李开先说和屠隆说，现在大家认为比较可靠的这两种说法到底可靠不可靠。
我认为不可靠。怎么不可靠呢？
《金瓶梅》当中大量引用了李开先《宝剑记》里的曲文，怎么就能够说它们的作者就是同一个人呢，这里边显然没有直接的必然的联系。他引用了，就等于是他本人的？难道就不能是别人的么？起码这个本人是可能性之一，别人也是可能性。我觉得这么一问，就能把对方问倒。
这几种我们只要知道名字，只要知道是哪些人写过文章就可以了，不必给予太多的注意，我们脑子里知道有这么几个说法就够了。
下面一种说法，李先芳说，这是明代中叶一个做大官的，见于叶桂桐、阎增山写的《李先芳与〈金瓶梅〉》，也是宁夏人民出版社1988年出的书。刚才我说了，宁夏人民出版社好像对这个问题特有兴趣，出版了好几本。
第十二种，冯梦龙说。冯梦龙大家熟悉了，是《三言》的编者和作者。冯梦龙的时间比较晚，他是明末万历年间或万历以后的人，这不太符合“嘉靖间大名士”。这个说法是陈昌恒提出来的，发表在《华中师范大学学报》1988年。由于冯梦龙我们都很熟悉，所以这个说法也值得注意。
第十三种说法，王稚登说。他是万历年间的一个写戏曲、散文、诗歌的有名文人。这个说法发表在《社会科学研究》1988年第4期，由马征和鲁歌两位提出。
这些我们只要知道名字就可以了，不必要详细的去追究。下面我再介绍两个说法以后，再介绍几个名字就可以了，没必要一个一个的详细介绍。
第十四种，冯惟敏说。山东人，写散曲的，也是一个文学家。这个说法最早是由孙楷第提出来，但是孙楷第没有写文章，他只是表示过，和别人谈话之中讲过，有可能是冯惟敏。但是他也没有说出他的根据。于是有人就根据孙楷第的想法写成了文章，考证出来就是冯惟敏。在齐鲁书社1988年出的《〈金瓶梅〉研究集》里有一篇《也谈<金瓶梅>作者及其成书时间》，作者是赵兴勤。
第十五种，唐寅说。就是唐伯虎，相传是个风流成性的文人，于是把他和《金瓶梅》挂上了钩。见于朱恒夫的《<金瓶梅>作者唐寅初考》，发表在《江苏教育学院学报》1994年第3期。这个我认为也不是很可靠。可备一说而已。
下面我介绍其他的说法，点名字而已，没有必要一个一个详细讲。有徐渭——就是徐文长；有沈德符；有陶望龄，浙江人；有汪道昆，安徽人；有丁耀亢，戏曲家，山东人；有丘志充，山东人；有丁惟宁，山东人；萧鸣凤，浙江人；有王宷，在徐州做过官。为什么有人认为是王宷呢？因为《金瓶梅》里边写了一个徐州的判官就叫王采。他们查出来历史上还真有一个王宷，于是他们说这个人就是《金瓶梅》的作者，逻辑和证据就是这么来的。
以上介绍的就是这么几种，别的就不介绍了，总而言之，有五六十种之多，我们了解一个情况就可以了。
五
下面讲第四个问题，“笑学”一切都是猜测。
有人用“金学”这个名字，最早“金学”是在港台和海外流行的，那是指对金庸的武侠小说的研究，叫做金学。后来大陆的学者觉得这个名词不错，于是就用来指《金瓶梅》的研究，仿“红学”之例，叫做金学。现在在《金瓶梅》研究者这个圈子里比较流行，这个圈子外不大有人提起。我有一句开玩笑的话，研究兰陵笑笑生是谁，我们不妨称之为“笑学”。《金瓶梅》可以叫“金学”，红楼梦可以叫“红学”，曹雪芹可以叫“曹学”，难道笑笑生不可以叫“笑学”么。
笑学，首先是非常可笑的，其次，是不科学的。我承认，笑学的这些研究者有着热情，有着积极性要探索真理，要查出来到底兰陵笑笑生是什么尊姓大名，这一点值得肯定。但是，我不能不直率地指出来，他们的说法其实是属于伪科学一类，是属于伪科学！这话我不知道说得重不重，请大家指教。
对于笑学，我们应该怎么看待呢？我向大家推荐一篇论文，大家有兴趣可以找来看看。华东师范大学陈大康教授发表的，在上海文汇报2004年2月12号，文章的题目叫《作者非兰陵笑笑生?——〈金瓶梅〉考证疑点多》。这篇文章写得非常好，淋漓痛快。他把现在关于《金瓶梅》作者的考证所采用的方法归纳为十种，一一举例加以说明。第一叫做取交集法，第二叫诗文印证法，第三叫署名推断法，第四叫排斥法，第五叫综合逼近法，第六叫联想法，第七叫猜想法，第八叫破译法，第九叫索隐法，第十叫顺昌逆亡法，顺昌逆亡就是说材料对我有用，我就用，对我不利的，我根本不提、隐瞒。
他说，现在所有考察兰陵笑笑生是谁的考据文章都不能成立，他们采用的研究方法是不科学，他归纳为十种方法，我觉得这篇文章写得很好。
这篇文章从研究方法上，对当前种种关于《金瓶梅》作者的说法进行了批评，他的观点我基本上同意。为什么说基本上呢？因为还有一点值得商榷。哪一点呢？他认为《金瓶梅》的作者根本不是兰陵笑笑生，兰陵笑笑生这五个字是书商的作为。这一点我觉得还不能同意。因为他也没有证据来证明这一点。我认为作者的署名基本还是可靠的。
我认为，到目前为止，关于《金瓶梅》的作者，仍然还是那五个字——兰陵笑笑生，此外，哪怕你再多说一个字，都是错误的，都是不能成立的。研究兰陵笑笑生是谁如果可以称为“笑学”的话，那么，这和研究秦可卿的出身被称为“秦学”一样，有异曲同工之妙，这叫无独有偶。
笑学的猜测都是围绕着下面几点进行的：第一点，沈德符所说的作者是嘉靖间的大名士。第二点，兰陵这个地方到底在哪里。第三，从书里的内容来推测作者。这个内容包括作者使用的语言，所引用的诗文戏曲，作者所塑造的人物，作者所叙述的故事发生的地点。等等。从这些方面来推测作者是谁。第四点，前人的某些传闻。
我介绍一个，袁中道有一部书叫《游居杮录》，“杮”是指削下来的木头片。他把自己记的东西比做从树上削下来的木头片。里头记了这么一个传说：旧时在北京有一个西门千户，请了一个绍兴老儒，老儒在家没事，每天都记着他家里边发生的淫秽的事情，拿西门庆这个人名来影射主人，别的影射主人的小老婆。（“旧时京师，有一西门千户，延一绍兴老儒于家。老儒无事，逐日记其家淫荡风月之事，以西门庆影其主人，以余影其诸姬。琐碎中有无限烟波，亦非慧人不能。”）因为有这个说法，所以现在有很多人认为作者是绍兴人。最新的一个说法出了这么厚一本书，说《金瓶梅》的作者叫萧鸣凤，就是从这一点出发的，绍兴人，徐文长的朋友。这是根据前人的传闻。
研究《金瓶梅》作者的论著大多用了一个“考”字，这说明他们的研究用的是考据的方法。但是，我认为，考据，考据，要考而有据；考而无据，考据等于儿戏，没有意思，跟小孩玩捉迷藏一样，那不是学术，所以我说是伪科学。用考据的方法得出一个结论，第一，一定要有正面的、直接的、确凿可靠的证据。而以上这五六十种说法，可以说，一条也没有正面的直接的确凿可靠的证据。第二，一定要排除反证。他们所做出的结论，充其量，只是可能性之一，而这种可能性可能有几个、几十个甚至几百个，难怪《金瓶梅》作者的考据居然出现了五六十种之多。
我们下面就来评论一下李开先说和屠隆说，现在大家认为比较可靠的这两种说法到底可靠不可靠。
我认为不可靠。怎么不可靠呢？
《金瓶梅》当中大量引用了李开先《宝剑记》里的曲文，怎么就能够说它们的作者就是同一个人呢，这里边显然没有直接的必然的联系。他引用了，就等于是他本人的？难道就不能是别人的么？起码这个本人是可能性之一，别人也是可能性。我觉得这么一问，就能把对方问倒。
